Philosophie

Infernet, une websérie de Pacôme Thiellement

Frédéric Blondeau — 2024-05-04T16:02:30Z

Infernet est une websérie créée par Pacôme Thiellement, un essayiste et vidéaste selon sa page Wikipédia. Il a publié plus de vingt livres, consacrés pour la plupart à l'analyse politique et esthétique du monde contemporain. Il s'intéresse à la culture pop et d'avant-garde, par exemple au réalisateur David Lynch [1].

La websérie Infernet a été produite et réalisée par le média d'information et de critique politique Blast. Elle comporte 12 épisodes sur YouTube ainsi qu'un épilogue sortis entre fin 2021 et 2023. Pacôme Thiellement parle face caméra, d'une voix plutôt monocorde, de sujets directement issus du monde d'Internet. Ses analyses ont pour objectif de pointer les dérives et les « perversions » créées ou amplifiées par le capitalisme au stade numérique. Le montage utilise un grand nombre d'extraits qui rendent le visionnage captivant. Les vidéos durent 25-30 minutes en moyenne, excepté le dernier épisode (12) qui dure presque 50 minutes et qui est probablement le plus intéressant. Il sera donc préférable de travailler avec des extraits choisis.

(Pixabay)

L'épisode 12 est intitulé « Comment Facebook et Zuckerberg ont détruit l'humanité (ou presque) ». Derrière ce titre provocateur, il y a une analyse de la vie et de l'œuvre de Mark Zuckerberg, le créateur du réseau social Facebook. Thiellement se sert également du film The Social Network (2010) de David Fincher, qui raconte le procès fait à Zuckerberg par ses anciens collaborateurs qu'il avait escroqués. Thiellement soutient que l'utilisation d'un réseau social, et plus généralement d'un média et d'une technique, n'est jamais neutre, mais que cette utilisation transforme notre comportement et notre façon de penser et d'envisager autrui. Il explique notamment en quoi Facebook a gravement nui à l'amitié, en poussant les individus à la compétition pour les vues et les likes, en supprimant la vie privée et en incitant les gens à manifester leur haine les uns envers les autres.

Je me suis servi de cet épisode 12 d'Infernet pour faire une séance d'E.M.C. [2] sur les rapports entre réseaux sociaux et démocratie. J'ai montré trois extraits aux élèves en leur donnant un tableau pour qu'ils puissent écrire les informations importantes à retenir selon eux. Ces informations et les extraits vidéo ont permis aux élèves d'élaborer une réflexion critique sur cet usage du numérique qu'est la publication sur les réseaux sociaux. Les retours ont été positifs, les élèves ont trouvé l'épisode instructif.

Tableau d'analyse de la vidéo

Fiche à remplir pour retenir des informations à partir d'extraits de l'épisode 12 d'Infernet, consacré à Facebook.

Dans Infernet, Thiellement met particulièrement l'accent sur les dommages psychologiques et physiques causés par certaines pratiques en ligne, par exemple dans l'épisode 4 consacré au « mukbang ». C'est une pratique originaire de Corée du Sud qui consiste à se filmer en train de manger. Mais dans sa version américaine, elle devient chez certains youtubeurs une pratique dangereuse et toujours plus extrême, afin de maximiser le nombre de vues. Thiellement s'appuie sur le cas de Nikocado Avocado, passé de militant pour le veganisme et les produits sains à personnalité qui mange le plus et le plus mal possible, mettant en danger sa propre vie.

(ThisIsEngineering/Pexels)

Thiellement a aussi travaillé sur un sujet à la mode, l'intelligence artificielle. L'épisode 8 est consacré à Tay, l'IA de Microsoft « devenue nazie en 24h sur Twitter ». Le vidéaste décortique le processus qui a conduit le bot (robot virtuel) Tay à publier des textes faisant l'apologie de Hitler et du racisme. Cette IA devait initialement simuler un personnage d'adolescente sympathique sur le réseau social Twitter. Mais certains internautes l'ont « entraînée » en direct à répéter des phrases choquantes et illégales. Microsoft a dû désactiver son IA en moins d'un jour à cause du fiasco généré.

On pourrait reprocher à Thiellement d'adopter une perspective technophobe, rejoignant le cortège des détracteurs des écrans. Mais Thiellement précise bien qu'il critique un usage précis du numérique, lié à la capitalisation de l'argent et de l'attention, et non le numérique en général. Dans l'épisode 12, il dit bien que l'ordinateur et surtout Internet sont de formidables inventions, et qu'Internet a permis une démocratisation sans précédent de la culture et des connaissances. Le problème selon lui est que les potentialités positives de l'informatique sont détournées et perverties par des personnes qui nuisent à l'humanité en exacerbant des pratiques dangereuses pour la psyché des créateurs de contenu et des spectateurs. En d'autres termes, pour Thiellement les médias comme Facebook ou YouTube ont tendance à alimenter les pulsions (auto-)destructrices des individus plutôt que de leur apporter bien-être et savoir. C'est dans cette optique que Thiellement cite la phrase de Walter Benjamin, tirée du dernier paragraphe de L'Œuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique [3] :

[L'humanité] s'est suffisamment aliénée à elle-même pour être capable de vivre sa propre destruction comme une jouissance esthétique de tout premier ordre.

[1] Pâcome Thiellement, La Main gauche de David Lynch, Paris, P.U.F., 2010.

[2] Enseignement moral et civique.

[3] Walter Benjamin, L'Œuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique, Paris, Gallimard, 2008, p. 53, traduction Maurice de Gandillac et Rainer Rochlitz.

ChatGPT : au cœur de la matrice, un défi intellectuel et didactique

Franck Lelièvre — 2023-01-23T12:09:59Z

Cherchez l'intrus

Le grand public, mais aussi les élèves, avec joie, et leurs professeurs, avec perplexité, ont découvert un nouveau logiciel nommé ChatGPT développé par OpenAI et accessible gratuitement sur Internet depuis peu. [1]

ChatGPT est un outil d'intelligence artificielle (IA) qui permet de tester les performances des plus récents modèles de génération de langage, appelés Transformers. Il peut être utilisé pour de nombreuses tâches : résumer un texte, répondre à des questions, créer ou corriger un programme informatique, simuler une interaction avec une personne morte etc.

Il permet surtout à peu de frais et sans effort de faire un devoir et de rédiger, et notamment des dissertations.
Faut-il l'interdire en classe ? Sans doute pas - sauf lors des devoirs. Faut-il interdire les devoirs-maison et revenir aux « compositions trimestrielles » ? Peut-être. Surtout il peut être judicieux d'en étudier, avec vos élèves, le fonctionnement, les questions multiples qu'il pose - ainsi que l'Intelligence Artificielle - notion à interroger ; bref, et d'en faire un vecteur de formation. [2]

En résumé : ChatGPT a donc été conçu à partir de textes intégrés grâce à des algorithmes. GPT-3 (Generative Pre-trained Transformer 3) est le modèle de langage de ChatGPT. Il s'agit donc d'une architecture de réseaux de neurones de 175 milliards de paramètres qui utilise des représentations linguistiques pré-entraînées provenant d'énormes bases de données (Wikipédia, pages Web).

ChatGPT peut donc produire des textes qui imitent le langage humain dans plusieurs langues. Par construction, le modèle n'a fait qu'enregistrer des informations sur les mots et parties de mots et leur contexte d'apparition.

ChatGPT est donc entraîné à donner, à partir d'une entrée textuelle, la séquence suivante des mots les plus probables – ce qui n'est pas réellement une réponse à une question ! Le modèle est assez souple pour ne pas toujours produire le même texte. ChatGPT utilise également un apprentissage par renforcement grâce à des formateurs humains qui ont classé plusieurs réponses alternatives. Le modèle est ainsi optimisé à partir d'interventions humaines.

Ainsi, il produit du texte sans en comprendre la teneur, et nous ne savons pas non plus comment il élabore ses réponses. Il peut être difficile de déterminer si le texte produit par ChatGPT a été écrit par un humain ou non, ce qui présente des risques. Les textes produits peuvent être excellents, mais aussi incohérents et totalement inventés.

« Marcheur, il n'y a pas de chemin » : quelques pistes

A l'évidence, ChatGPT pose de nombreux défis éthiques et politiques. Mais il pose d'abord des défis intellectuels. Il constitue aussi une ressource fort intéressante et opportune pour entrer, avec vos élèves, dans l'intelligence de notre monde.

Parmi les pistes possibles :

Travailler cette capsule (ou d'autres) à vos élèves.

L'essayer avec eux et travailler sur le résultat, leur faire expliciter et comprendre son fonctionnement, poser la question de ses conditions d'élaboration et des possibilités de contrôle.

Leur faire travailler à expliciter la notion d'intelligence artificielle – de quoi s'agit-il ? – de « l'intelligence floue » - comment elle intègre les usagers ?

Poser le paradoxe d'une machine à produire du faux savoir : à quoi le reconnaît-on ? Quels effets ? Quelles réponses ?

Apprendre, à cette occasion, à renforcer l'esprit critique : avec une consigne dans les devoirs : leur demander systématiquement aux élèves leurs sources, les faire réfléchir au chemin emprunté. Leur apprendre à tracer le chemin par lequel ils y sont parvenus.

Je vous souhaite des séances passionnantes.

Marcheur, ce sont tes traces ce chemin, et rien de plus ; marcheur, il n'y a pas de chemin, le chemin se construit en marchant. En marchant se construit le chemin, et en regardant en arrière on voit la sente que jamais, on ne foulera à nouveau. Marcheur, il n'y a pas de chemin, seulement des sillages sur la mer.

[1] https://openai.com/blog/chatgpt/

[2] https://www.youtube.com/watch?v=R2fjRbc9Sa0

La philosophie dans le numérique (journée PAF)

Louis Rouillé — 2022-07-07T09:30:15Z

Ce 15 septembre 2021, une formation du PAF intitulée « La philosophie dans le numérique » a eu lieu au lycée Camille Saint-Saëns à Rouen. Elle a réuni une grosse vingtaine de collègues. Il s'agissait d'une formation test, afin de savoir si l'idée de coupler en une journée une formation à des applications et une formation aux concepts philosophique est, ou non, une bonne idée. Le thème qui unifiait cette journée de formation était : internet.

Le matin, nous avons centré sur le nouvel ENT, et donc sur les applications susceptibles d'intéresser les profs de philo dans ce nouvel ENT.

D'abord, Aurore Lierville nous a présenté la pratique de la correction audio d'une copie. Elle a découvert cette méthode à la lecture d'un article écrit il y a quelques années par Yohann Vincent intitulé « Corriger une copie de philosophie sans écrire ? » (et publié sur le site académique ici). Si l'on voulait mettre en œuvre cette pratique de correction orale, on utiliserait l'application dictaphone du nouvel ENT.
Nous avons ensuite discuté de l'intérêt et de la pertinence de cette pratique. Sur le point crucial du temps de correction, Aurore nous a assuré que cette méthode de correction diminue le temps de correction, mais pas dramatiquement. D'autres effets positifs et négatifs ont été développés.

Ensuite, Frédéric Blondeau nous a présenté une expérience pédagogique qu'il a mis en œuvre il y a quelques années, consistant à faire contribuer une classe à l'écriture d'une page wikipédia. Il avait alors fait un compte-rendu de cette expérience relayé sur le site ici et a plus récemment publié un article de réflexion sur le site académique intitulé La participation au projet Wikipédia et ses principes. Frédéric nous a montré le mode édition du site wikipédia : on peut modifier de plusieurs manières une page wikipédia. Ironiquement, Frédéric nous a appris que la grande majorité des adresses IP des établissements scolaires en France sont interdites à la modification. En effet, vandaliser une page wikipédia (ajouter des insultes, effacer arbitrairement des bouts de page, casser la structure, etc.) est manifestement une pratique courante dans les établissements. En conséquence, le site de wikipédia bloque systématiquement les adresses IP de ces établissements pour empêcher ce genre de vandalisme. Donc, si vous voulez faire la démonstration à vos élèves en utilisant le réseau de l'établissement, tâchez de créer un compte pour modifier la page devant eux !
Adapter cette pratique à l'intérieur l'ENT n'a pas vraiment de sens, puisque cette proposition est pensée pour travailler directement sur wikipédia. En effet, montrer aux élèves que leurs modifications ont un effet sur le réel, c'est-à-dire sortent de la classe, est essentiel dans cette proposition. Cependant, on pourra penser à l'application Wiki de l'ENT d'une part pour la prise en main de l'édition d'un wiki, d'autre part comme travail préparatoire « en interne » aux modifications que l'on peut faire ensuite directement sur le site de wikipédia.

Enfin Claire Chotin a partagé avec nous un projet pas encore abouti mais très prometteur. Il s'agit de transformer un cours de philosophie de terminale (sur une notion, par exemple) en un site oueb où les élèves exploreraient eux-mêmes le contenu, dans l'ordre qui les intéresse. Il s'agirait d'adapter le modèle du « livre dont vous êtes le héros », paradigme d'une lecture non-linéaire, à l'objet « cours de philosophie ». On obtient ainsi le « cours dont vous êtes le héros philosophique » qui est encore à écrire. Pour ce faire, l'élaboration de plusieurs pages reliées entre elles par des liens hypertextes est la solution technique qui s'offre naturellement à l'esprit. Dans l'ENT, l'application Pages ou encore l'application Blog pourrait en principe fonctionner à cet effet.
Cependant, la difficulté réelle consister à scénariser le cours de philo que l'on veut ainsi donner à explorer. Cette scénarisation doit comporter un point de départ, plusieurs développements possibles (avec des péripéties diverses), et des fins possibles. Naturellement, puisqu'il s'agit d'un cours de philo, les développements seront construits autour d'arguments, d'exemples, et de thèses que le cours s'est donné pour objectif de transmettre. Quant aux fins possibles, il faut là aussi imaginer : dans la discussion, le scepticisme radical (à l'occasion d'un cours sur la vérité, par exemple) est apparu comme un « game over » assez plaisant ; à un autre moment, on a envisagé l'identification d'une contradiction comme l'impasse qui obligerait l'élève à revenir sur ses pas.
Ce projet mérite naturellement d'être développé. L'horizon a semblé bon mais encore lointain, car les étapes qui y conduisent sont nombreuses.

Dans la seconde partie de la matinée, il était prévu que la DRANE fasse une rapide présentation du nouvel ENT en ciblant les applications qui pourraient nous intéresser, puis que chacun.e prenne une heure avec son ordinateur personnel afin de prendre en main l'une de ces applications. Les présentations des collègues étaient ici une source d'inspiration pour celles et ceux qui en auraient manqué. Mais les choses ne se sont pas passées ainsi.
En effet, un débat sur certains aspects de l'ENT a pris plus de place que prévu et nous avons décidé, d'un commun accord, de renoncer aux manipulations au profit d'échanges plus généraux.

Un collègue a assez vite fait part d'une question pratique toute simple : comment faire pour maîtriser le « fil d'actualité » et les nombreuses notifications dans l'ENT ? Notamment, il a explicité le fait que, pour la plupart d'entre nous, le premier contact avec l'ENT consiste en une cascade d'"humeurs" et de « devises » dont la première pensée consiste à se demander, précisément, comment faire pour l'arrêter au plus vite.
Chaque utilisateurice de l'ENT a en effet un « profil », et chacun.e peut le modifier en ajoutant (ou pas) une photo, une humeur sous la forme d'un petit dessin stylisé, et une devise qui est de fait un bloc de texte en expression libre. La visibilité de ces trois items est complexe : un prof voit les profils de tous ses collègues, de tous ses élèves, mais aussi de tous ses parents d'élèves. Les élèves voient les profils des élèves qui sont dans leurs groupes. Les parents voient les profils des parents et des élèves, mais, je crois, pas ceux des profs. Bref, il est utile d'informer très précisément de la visibilité de ces profils, afin de responsabiliser leurs auteurices.

La question de la responsabilité est devenu l'objet d'un débat assez vif, car il est apparu assez vite que l'espace « devise » est parfois devenu le lieu d'expression d'opinions haineuses qui sont interdites dans un établissement scolaire. Ainsi, un témoignage de cette rentrée 2021 : un élève avait placé dans sa « devise » une citation assez longue d'Éric Zemmour exposant la « théorie du grand remplacement » (l'origine de cette position politique vient de Renaud Camus et elle est, manifestement, devenu une idée de campagne du polémiste) ; s'en est suivi, dans l'établissement concerné, une restriction d'accès à l'ENT pour l'élève par décision du chef d'établissement, ce qui est la procédure prévue par le rectorat.
Le débat a fait apparaître des positions complexes qu'il ne s'agit pas de restituer ici. Une information importante cependant a été explicitée (et elle est très pertinente pour les conférences de l'après-midi), concernant l'origine de ces « devises ». L'entreprise qui a gagné le marché publique du nouvel ENT avait placé au cœur de son « concept » (sa stratégie commerciale) l'idée (ou plutôt l'expression) de « réseau social éducatif ». C'est donc la raison pour laquelle le nouvel ENT ressemble à un réseau social (profil, fil d'actualité, etc.). Il s'agit d'une ressemblance qui a provoqué bien des réactions. Comparaison n'est pas nécessairement raison, cependant et il y avait donc matière à débattre. Comparaison n'est pas nécessairement raison. L'ENT est certes un outil qui ressemble à des réseaux sociaux commerciaux, cependant la finalité et les modalités sont différentes : en particulier, on pourra noter que ce nouvel ENT est soumis à la RGPD (et d'autres restrictions légales et techniques), ce qui, de fait, le rend très différent des réseaux sociaux commerciaux dont le modèle économique est thématisé dans la conférence d'Hervé Le Crosnier, notamment. [1]
Assez rapidement dans le débat ainsi ouvert, certain.es collègues ont exprimé du scepticisme, d'autre une nette hostilité vis-à-vis de ce nouvel ENT qui ressemble volontairement à un réseau social. La question sous-jacente étant de savoir si cette ressemblance volontaire est une ressemblance substantielle. Étant donnée, notamment, l'éclairage d'Hervé Le Crosnier sur ce point, un champ de réflexion s'impose : quel parti peut-on tirer, dans un cadre éducatif et pédagogique, d'un outil au fonctionnement en partie similaire à celui des médias sociaux commerciaux mais radicalement différent dans ses finalités et dans la capacité d'action donnée aux enseignants et aux chefs d'établissement ?

L'après midi s'est déroulé sur un mode plus classique d'une série de deux conférences : une petite et une grande. Ci-dessous, vous trouverez les enregistrements audio de ces deux conférences accompagnés des diapositives utilisés par les orateurs. La qualité des fichiers audio n'est pas formidable (spécialement pour ce qui concerne la période des questions) mais, accompagné des diapositives, cela devrait suffire à la bonne compréhension du propos.

Le premier exposé a été donné par Louis Rouillé, TZR en Seine maritime et l'expérience pédagogique dont il part date de l'an dernier au lycée Blaise Pascal à Rouen avec deux classes de terminale générale.

Diapositives Louis Rouillé — « Internet : un réseau fondamental pour des libertés fondamentales »

Le second exposé a été donné par Hervé Le Crosnier.

Diapositives Hervé le Crosnier — « Culture numérique »

Fichiers vidéos à télécharger

À noter :

Les diapositives d'Hervé Le Crosnier contiennent de nombreuses vidéos qui ne se lisent pas dans le document pdf attaché. Les fichiers vidéos sont contenus dans le dossier zip à télécharger sous la présentation. [2]
Hervé Le Crosnier dirige la maison C&F éditions qui publie des livres sur la culture numérique. On y trouvera de nombreuses références intéressantes pour des profs. En particulier :
- Aux sources de l'utopie numérique de Fred Turner : recommandé pour des Terminales.
- C'est compliqué de danah boyd et Twitter et les gaz lacrymogènes de Zeynep Tufekci pour des classiques de la sociologie de la culture numérique.
- La collection « Les enfants du numérique » qui devrait se trouver dans tous les CDI de France et de Navarre.
Hervé Le Crosnier, dans son exposé, a plus développé le « côté sombre » que le « côté soleil ». Si vous voulez du soleil, vous pourrez visionner le documentaire de Philippe Borrel diffusé par la chaîne ARTE intitulé La bataille du libre, où vous reconnaîtrez Hervé Le Crosnier comme participant.

Pour une prochaine formation, le matin pourrait être consacré à la formation à des logiciels de lecture et de modification de documents pdf, notamment en vue de discuter de la correction de copies numériques. L'après-midi serait consacré à la philosophie du logiciel libre.
Toutes les remarques ou requêtes en vue de la préparation d'une seconde journée sont les bienvenues.

[1] Merci à Michel Mugnier pour sa vigilance sur ce point.

[2] Dans ce dossier compressé, vous trouverez des fichiers mp4 (vidéo) et des fichiers gif (images animées). Chaque fichier a un titre qui commence par un numéro. Ce numéro indique la page de la présentation pdf dans laquelle il est joué.

La philosophie dans le numérique 2 (journée PAF)

Louis Rouillé — 2022-07-07T09:30:11Z

Argumentaire :

« Les normes » : c'était le sujet de dissertation hors programme à l'agrégation externe en 2015. On aurait tous préféré « L'énorme », blaguions-nous après les 7 heures d'épreuve. Mais l'inspection générale n'est pas là pour blaguer !

Les outils numériques apportent avec eux de nouvelles normes, dont on ne sait pas toujours quoi penser (c'est-à-dire dont certain.es savent très bien quoi penser !). Par exemple, l'introduction en Normandie d'un nouvel ENT basé sur le concept de « réseau social éducatif » à la rentrée 2021 n'a pas manqué de faire réagir : les réseaux sociaux présupposent des normes particulières de communication et d'échange. Sur un « réseau social éducatif » : finies les anciennes modalités d'échange avec les élèves, les collègues, l'administration et les parents d'élèves. Le 15 septembre 2021, lors de la 1ere formation « philosophie dans le numérique », un vif débat s'est ainsi ouvert à propos des « devises » sur le nouvel ENT.

Le monde numérique est un monde fortement normé, car les machines sont des créatures incroyablement procédurières. Par exemple, elles refusent catégoriquement d'ouvrir des fichiers qui ne respectent pas certaines normes. Nous avons tous déjà vécu le désarroi face à un fichier sans extension, avec une extension erronée ou avec une extension inconnue au bataillon (les extensions sont ces petits sigles .pdf, .odt, .jpg, .txt, etc. qui permettent à la machine de savoir comment ouvrir le fichier). D'un autre côté, la communauté des informaticiens travaille à normaliser les types de fichiers. Ces normes permettent ce qui est fantastique en informatique : l'interopérabilité. Ce mot compliqué signifie que tout ce que je produis avec ma machine, vous pouvez l'utiliser sur votre machine. Et ainsi, la photo que vous prenez avec votre téléphone, je pourrai la voir sur mon écran quand vous me l'enverrez : rien de tel avec une photo argentique. Pour les plus anciens d'entre nous, on se souviendra peut être que l'interopérabilité n'était pas gagnée au début ! À l'époque des premiers ordinateurs, il était plus simple et plus sûr de vous faire venir voir mon écran que de vous envoyer quoi que ce soit. En effet, à tous les coups, il y avait des problèmes de compatibilité entre nos deux machines, si elles n'avaient pas la même marque, la même année de construction, etc.

En pratique, la norme la meilleure est souvent celle qui est la plus utilisée, en principe, ça n'est pas le cas. Pour les bidouilleuses et bricoleurs ("hackers") qui ont inventé l'informatique, la norme la meilleure devait être celle qui permet la bidouille, c'est-à-dire la modification, c'est-à-dire la réparabilité des machines. À l'heure de l'industrialisation de informatique, un nouveau raisonnement apparut : mieux vaut vendre des choses irréparables, car on vend plus. Il suffira de convaincre les consommateurices que la réparabilité est synonyme de dysfonctionnalité. Le sophisme est simple : si c'est réparable, c'est que ça peut tomber en panne ; donc, si c'est irréparable, c'est que ça ne peut pas tomber en panne. Préférez-vous réellement acheter quelque chose qui peut tomber en panne ?

Une lutte entre deux normes s'est ainsi engagée depuis les années 1980 : d'un côté la réparabilité, de l'autre l'efficacité. La réparabilité, c'est la vision du logiciel libre : c'est un ensemble de normes (légales) strictes sur l'utilisation, la distribution, la modification et le partage des logiciels. L'efficacité, c'est la vision des logiciels non-libres (privateur, et ensuite « open-source ») : il faut que ça marche du point de vue de l'utilisation et de l'innovation, quitte à rendre les produits non-modifiables ou non-partageables si besoin. Cette lutte entre deux visions de l'informatique, c'est un débat philosophique qui fait écho à des débats philosophiques moraux bien connus autour la notion d'efficacité. L'après-midi de notre journée sera consacrée à l'exploration de ces débats philosophiques.

Qu'en est-il de la pratique ? En tant que profs de philo, nous édictons les normes scolaires (et disciplinaires) qui n'ont à peu près rien à voir avec les normes informatiques. Les normes scolaires et numériques se rencontrent cependant sur un objet particulier : la copie numérique. Entendons-nous : il ne s'agit pas ici du contenu (qui est largement indépendant du format numérique) mais de la seule forme. Les profs de philo savent bien faire la différence entre des copies sales et des copies propres, et on a peu de scrupules à refuser de corriger une copie écrite au crayon, sur une feuille déchirée. Qu'en est-il des copies numériques ? Doit-on refuser de corriger une capture d'écran de smartphone envoyée par mail ? La question de la norme numérico-scolaire est la suivante : Qu'est-ce qu'une copie numérique propre ? Qu'est-ce qu'une copie numérique sale ? Voici les travaux pratiques prévus pour la matinée de cette journée : transformer un ensemble de copies numériques intuitivement sales en copies numériques intuitivement propres. Chacun.e proposera ainsi ses propres solutions logicielles pour nettoyer les copies numériques. Après avoir échangé sur l'efficacité de ces solutions, nous pourrons entamer la discussion sur les normes numérico-scolaires raisonnables que l'on peut imposer à nos élèves.

Déroulé :

Lieu : Rectorat 2 (Mont-saint-Aignan) — salle G21.

9h30-12h : Atelier transformation de pdf et copies numériques

14h-15h : Véronique Bonnet, « L'éthique de l'espace numérique dans son rapport à la philosophie des Lumières et aux propositions de l'informatique libre. »
- Résumé : L'espace numérique qui s'édifie est-il émancipateur ou porteur de faux semblants insidieux ? S'il est trouble, troublant et troublé, comment réduire sa part d'obscurité ? Les propositions de l'informatique libre, inspirées de la philosophie des Lumières, font-elles de l'autonomie et du respect un horizon possible ? Quel bilan, alors, de l'économie de l'information, des GAFAM à la RGPD ?
- 15h-15h30 : Questions-réponses.

L'éthique de l'espace numérique

15h30-16h30 : Louis Rouillé, « Pourquoi sommes-nous libre de tout changer ? »
- Résumé : Que faisons-nous vivre à ce qui nous fait vivre ? En général, d'abord, c'est une question relative à notre rapport aux choses que nous fabriquons. Je défendrai l'idée que la réparabilité est une notion éthique, et non technique. En particulier, lorsqu'il s'agit des objets informatiques, un débat entre les avocats de l'efficacité et ceux de la liberté est apparu. Ce débat est philosophique et non technique.
- 16h30-17h : Questions-réponses.

Pourquoi sommes-nous libres de tout changer ?

Fondements de la coopération à l'âge d'internet

Louis Rouillé — 2021-10-04T17:10:05Z

Le partage à l'heure de l'informatique

L'informatique et les outils informatiques sont des outils, dit-on souvent, du partage. Qu'on se souvienne par exemple des controverses incroyables (et donc interminables) sur la question du partage de contenus culturels sous copyright. [1] Internet était décrit des deux côtés comme le lieu paradisiaque ou infernal des partageurs. Pour les partisans du copyright, internet est un enfer car il est pratiquement impossible de contrôler l'échange de contenus culturels à l'aide de taxes comme on le faisait habituellement dans l'échange de biens culturels et néanmoins matériels. Pour les détracteurs du copyright, les partisans du copyright ont rendu internet infernal en multipliant leurs harcèlements judiciaires et législatifs. [2] La question de savoir si les pirates sont des utopistes du partage ou des brigands sans foi ni loi a passionné les foules savantes au XVIIe siècle. Et les pirates de l'information ont suscité à peu près la même passion des foules moins savantes de la fin du XXe siècle. Le lien explicite entre la piraterie réelle et la piraterie numérique a été suggéré dans le très influent essai intitulé Zone Autonome Temporaire publié en 1991 par Hakim Bay (traduit en français chez L'Éclat ici).

Bien à côté de la question de savoir si les pirates partageurs sont en train de sauver ou de détruire l'humanité, une autre grande controverse s'est ouverte à propos de la place de la coopération (i.e. du partage de l'information) dans la communauté informatique. En effet, la coopération technologique dans la communauté des programmeurs (ou développeurs) a pris une ampleur impressionnante et controversée.
Impressionnante en effet, puisque le nombre de développeurs a augmenté très fortement en une génération. Assez vite, la coordination de ces développeurs a largement débordé l'industrie traditionnelle pour proposer des modèles économiques « innovants » tant et si bien que le modèle de la « start-up » est venu s'imposer dans jusque dans des secteurs non-informatiques et même dans le débat politique. En cause dans les entreprises traditionnelles : le modèle hiérarchique et centralisé où la décision vient du sommet de la hiérarchie et la hiérarchie est localisée dans des bureaux quelque part dans un pays donné. La communauté des informaticiens a développé des outils techniques pour lesquels la hiérarchie et la centralisation sont inutiles, voire franchement contre-productives. Pour un projet informatique (c'est-à-dire, concrètement, pour l'écriture à quelques centaines ou milliers de mains — voire plus — des milliers ou millions de lignes de codes d'un logiciel donné) les développeurs contribuent généralement depuis tous les points du monde, de manière plus ou moins autonomes, suivant des normes d'interopérabilité établies non pas de manière centralisée, mais par les besoins des utilisateurs et de la communauté des développeurs.
Sur ce point, le parcours de Linus Torvalds est tout à fait intéressant, car au moins deux de ses projets ont contribué à former cette coopération informatique tout à fait nouvelle. Le premier projet démarre avec une contribution impressionnante à un projet existant : le noyau Linux publié en 1991 qui est venu compléter et finaliser le projet GNU élaboré en 1983 par Richard Stallman. La fusion de ces deux projets (dans des circonstances complexes et des différends politiques profonds) a donné l'écosystème des distributions dites « GNU/Linux » qui, aujourd'hui, sont bien connues du grand public. Il y a Windows, il y a Mac, et il y a GNU/Linux. Chaque système d'exploitation vient avec une certaine « vision du monde », ou plus simplement de l'informatique : toutes les distributions GNU/Linux promeuvent la vision collaborative (par opposition à la fenêtre et la pomme). Le second projet est Github, basé sur le logiciel de gestion de version git. Un logiciel git est un outil numérique qui permet effectivement à plusieurs milliers de personnes d'écrire le même logiciel. Un « dépôt git » de gérer les modifications (les voir et les effectuer) à distance ainsi que d'organiser les contributions individuelles de manière efficace. Un git est aujourd'hui l'outil collaboratif de base dans tous les projets informatiques et même dans certains projets non-informatiques. [3]
Si Linus Torvalds a une trajectoire paradigmatique de la coopération informatique, c'est certainement pour deux raisons reliées entre elles. D'abord, il a été conduit à expliciter sa propre vision de ce que signifie le partage dans sa controverse avec Richard Stallman. Le résultat de cette controverse est la très structurante distinction entre ce que l'on appelle le mouvement du logiciel libre et l'open source. Ensuite, la théorisation de la coopération informatique du projet linux s'est faite, pour ainsi dire, in medias res grâce au travail de Eric S. Raymond dans un texte devenu très célèbre intitulé La cathédrale et le bazar dont la première version fut publiée en 1999. On y trouve thématisée l'opposition entre la coopération type cathédrale (hiérarchique et centralisée) et la coopération type bazar (horizontale et acentrée). Le projet linux est l'exemple paradigmatique d'une coopération type bazar et c'est un objet d'étude central dans l'essai de Raymond.
Il est intéressant de noter ici que cette distinction est bien connue des philosophes analytiques de l'esprit et des cognitivistes sous une appellation différente : la différence entre une organisation top-down (de haut en bas) et bottom-up (de bas en haut). Cette distinction est magnifiquement illustrée par le philosophe Daniel Dennett dans plusieurs de ses ouvrages où il met côte à côte la Sagrada Familia de Gaudi et une termitière afin de commenter les ressemblances et différences. [4]

Sagada Familia et termitière

L'étude du partage

L'étude de l'informatique conduit donc à penser qu'il existe une forme de coopération relativement inédite (du moins à cette échelle) ayant une empreinte économique et sociale très impressionnante. Nombre sont les auteurs qui ont vu dans cette nouvelle industrie un dépassement du capitalisme industriel et se sont faits les théoriciens d'un « capitalisme cognitif » ou « capitalisme de la connaissance » [5], et c'est l'un des enjeux majeurs de l'étude de la « révolution numérique ». Cependant, un autre pan moins connu de l'étude de cette révolution consiste à interroger ce nouveau paradigme de la coopération informatique non plus en philosophie pratique (et en philosophie politique notamment), mais en philosophie théorique. Qu'est-ce que la notion de coopération a à voir avec la raison ? la science ? la vérité ? C'est le vaste champ des « humanités numériques » qui contient l'épistémologie du web.
En guise d'introduction à cet immense domaine de recherche, voici deux ressources tirée du travail de Jacques Dubucs qui ont le double avantage d'être en français et très « thought-provoking » philosophiquement parlant. On appréciera d'un côté le travail de clarification conceptuelle et de l'autre les références à la tradition philosophique. En espérant que cela donnera envie à chacun d'aller plus avant dans ses propres recherches sur la compréhension de cette ère nouvelle et numérique dans laquelle nous baignons, bon gré, mal gré.

Une conférence à deux voix par Serge Abiteboul et Jacques Dubucs intitulée « Données, informations, connaissances : décryptons les données ! »

Un article récent de Jacques Dubucs intitulée « Épistémologie du web » très informatif, drôle à bien des égards, et qui contient des références pointues pour qui voudra creuser.

Dubucs 2021 « Épistémologie du web : convergence, collaboration »

Pour aller plus loin philosophiquement

Dubucs dit que LA question des sciences sociales, au fond, c'est le problème qui consiste à accorder la rationalité et la coopération. Il semble que la rationalité nous pousse constamment à ne pas coopérer. Et pourtant, nous avons des intuitions très claires que, dans certains cas, la bonne chose à faire est de coopérer. Ce conflit de normes est structurant pour la compréhension des phénomènes sociaux. En un sens, il s'agit donc de réconcilier les deux définitions les plus satisfaisantes jamais trouvées en philosophie de ce qu'est un être humain : un animal rationnel d'une part, et politique de l'autre. Voilà le projet philosophique de longue durée.
Sur ce chapitre, je voudrais ajouter une référence et un problème.

La référence, c'est Convention. A philosophical study publié en 1968 par David Lewis. Ce livre est une référence incontournable en philosophie contemporaine, comme la plupart des bouquins écrits par David Lewis. On trouvera notamment dans le premier chapitre de ce livre une série de « problèmes de coordination » qui sont très précieux à titre d'exemples et qui serviront de point de départ pour de nombreux cours/exercice de philosophie en terminale.

Dubucs mentionne à juste titre la place centrale du dilemme du prisonnier bien connu des profs de philo (et dont les commentaires peuvent devenir arbitrairement complexes). Je voudrais attirer votre attention sur un autre problème très simple illustrant en quoi la rationalité peut apparaître comme incompatible avec la coopération. Il s'agit du problème de l'attaque coordonnée.
C'est une expérience de pensée dans laquelle deux sujets A et B doivent coordonner une attaque contre un ennemi qu'ils ne peuvent vaincre que de manière coordonnée. Autrement dit, ne pas attaquer ou attaquer seul est une folie. Mais le seul moyen de communication qu'il existe entre A et B n'est pas entièrement fiable, admettons que la moitié des messages se perdent pour une raison ou pour une autre. Alors, la nécessité de mettre en place un système de réception de message devient cruciale. En effet, si A envoie un premier message à B l'informant qu'il faut attaquer l'ennemi commun à tel moment alors B, recevant ce message et conscient de la mauvaise qualité du canal d'information sait non seulement qu'il doit attaquer à tel moment, mais aussi que A n'est pas certain que B sait qu'il faut attaquer à tel moment. La chose rationnelle à faire est donc pour B d'envoyer un message qui accuse réception du 1er message de A. Si réception de l'accusé de réception il y a, alors A se retrouve exactement dans la même situation que B à la réception du 1er message. Pour la même raison, la seule chose rationnelle à faire pour A consiste à accuser réception de l'accusé de réception de B. Et ainsi de suite.

Campell sur le problème de l'attaque coordonnée

Le problème de l'attaque coordonnée a donné lieu à bien des commentaires philosophiques et permet en général d'introduire la notion technique de connaissance commune. L'image que j'ai choisie ici est une capture d'écran d'une conférence enregistrée en 2017 donnée par le philosophe John Campbell que l'on pourra trouver ici. Cette conférence est tirée de la série de conférences qu'il a données à l'École Normale Supérieure à l'occasion de la réception du prix Jean Nicod. Attention, la conférence est en anglais non sous-titré et d'un niveau de complexité très élevé.

[1] Rappelons que l'argument principal des partisans du copyright consistait à identifier le partage et le vol, tant et si bien que les détracteurs du copyright étaient condamnés à expliquer que « le partage n'est pas du vol » !

[2] La vie bien réelle de certains a même été rendue infernale, si l'on pense à Aaron Swartz ou aux développeurs de The Pirate Bay.

[3] Il existe bien des success-stories autour de projets logiciels partageurs. Pour une histoire franco-française, on peut citer la belle aventure de VLC qui est notamment racontée dans cette émission de radio.

[4] Pour un commentaire de ces ressemblances et différences, tout à fait accessible à des élèves de terminale, on pourra consulter From Bacteria to Bach and Back d'où j'ai extrait cette diapositive. La conférence est en anglais, des sous-titres auto-générés d'une qualité acceptable sont disponibles dans cette vidéo.

[5] Sur ce point, et pour de nombreuses références, la lecture de Gorz 2003 L'Immatériel. Connaissance, valeur et capital est très précieuse.

La participation au projet Wikipédia et ses principes

Frédéric Blondeau — 2021-04-23T12:05:27Z

L'expérience de Wikipédia

Sur Wikipédia, je suis un « Megaceros ». Cet animal est associé aux utilisateurs qui se sont inscrits en 2008. J'étais en fin de troisième année de licence de philosophie. Ma première contribution fut une demande de référence pour une information non sourcée, qui me semblait fausse sur le moment, à savoir la lecture enthousiaste de Hölderlin par Nietzsche, sur la page de discussion du premier. Depuis, la source a été apportée et l'information est vérifiée.

Dans la foulée, j'ai eu envie de partager des connaissances que j'acquérais à l'université et dans mes lectures. J'ai donc commencé à améliorer des pages. Wikipédia m'a accompagné pendant mon Master et jusqu'à la fin de mes études, en 2012 quand j'ai obtenu le CAPES. Je me suis entraîné à expliquer, rédiger, sourcer, cette pratique m'a permis de réviser. Je suis resté contributeur une fois devenu professeur. J'ai d'ailleurs rencontré sur Wikipédia plusieurs enseignants de disciplines différentes, en philosophie, mais aussi en économie ou lettres classiques par exemple.

Je me sers régulièrement de l'encyclopédie, pour apprendre des choses, préparer un cours, faire lire des extraits aux élèves ou leur montrer des images ; mais aussi pour l'améliorer, dans le domaine de la philosophie mais pas seulement. Il me semble que c'est un outil précieux pour l'apprentissage, dont nous pouvons nous saisir, alors même qu'il n'a pas toujours bonne presse dans le milieu de l'éducation.

Passer de l'autre côté de la barrière, de la lecture vers l'édition, m'a fait basculer dans un vaste monde. J'ai pu voir comment fonctionne l'édition des pages, mais aussi l'administration du site, les discussions, la résolution des désaccords, l'importation de matériel audiovisuel pour illustrer les pages, et même le côté social avec sa dose de rencontres et d'humour – mais aussi d'accrochages. Comme c'est une encyclopédie fondée sur des procédures de collaboration et de discussion, il y a inévitablement des tensions.

Les 5 principes fondateurs de Wikipédia

Premier principe : l'encyclopédie

Wikipédia repose sur cinq principes fondateurs, établis par la communauté des wikipédiens.

Premièrement elle est en effet une « encyclopédie », ce qui signifie ici qu'aucun travail original ou inédit ne doit être publié dessus. Wikipédia se contente de recenser et d'exposer l'état des connaissances actuelles, ce n'est pas une plateforme pour publier des recherches personnelles.

Ce principe dit que Wikipédia n'est pas le lieu pour écrire un cours universitaire, soutenir de nouvelles thèses, publier des créations personnelles. Wikipédia se donne pour objectif de fournir un état du savoir à un moment t sur un sujet donné. Cela implique que les Wikipédiens, même s'ils ne sont pas eux-mêmes des experts ou des spécialistes, s'intéressent aux travaux de ces derniers pour les compiler et les résumer. Par exemple, je ne suis absolument pas un spécialiste de niveau universitaire d'Averroès, mais j'ai résumé certains travaux d'Ali Benmakhlouf, Dominique Urvoy, et d'autres pour rédiger l'article sur le philosophe andalou. C'est peut-être là une différence importante avec l'Encyclopédie des Lumières, qui est en un sens l'ancêtre de Wikipédia avec son idéal de diffusion du savoir. En effet, Jacques-François Blondel qui rédige les articles « Architecte » et « Architecture » est lui-même un architecte et spécialiste d'architecture de très haut niveau. Sur Wikipédia au contraire, un non-architecte pourrait rédiger l'article Architecture, la seule exigence serait qu'il résume clairement ce qu'on peut trouver dans des sources spécialisées, en citant ces dernières bien entendu.

L'encyclopédisme de Wikipédia est parfois rattaché à des idées libertariennes, notamment parce que l'un des deux fondateurs de l'encyclopédie, Jimmy Wales, a toujours proclamé sa sympathie pour les écrits d'Ayn Rand et de Friedrich Hayek, deux principaux théoriciens de la philosophie libertarienne. Les idées libertariennes en question sont la capacité des acteurs rationnels de décrire objectivement un contenu en mettant de côté leurs préjugés, la possibilité d'un « ordre spontané » qui naîtrait du libre concours de ces acteurs, sans que l'ordre ne soit planifié par une autorité centrale, ainsi que le célèbre « laisser-faire » qui donnerait lieu à une autorégulation des échanges entre les individus.

Il est vrai que Wikipédia est un système décentralisé, qui rejette constamment les approches partisanes.

Mais il me paraît plus juste de rattacher Wikipédia au courant de l'épistémologie sociale, comme le font Pierre Willaime et Alexandre Hocquet. Ils résument ce courant de la manière suivante : « Pour Goldman, plus une pratique sociale conduit à des croyances vraies, plus cette pratique peut être considérée comme « fiable ». Son épistémologie sociale est donc basée sur le fiabilisme, ce système épistémique définissant la connaissance par la fiabilité du processus qui lui permet d'émerger. »

Contribuer sur Wikipédia est une pratique sociale, parce que collaborative et s'appuyant sur l'établissement d'un consensus. C'est une pratique fiable dans l'ensemble parce qu'elle conduit à des croyances qui sont les plus proches possibles des consensus scientifiques établis avant rédaction. De plus, Wikipédia est un « commun », elle n'est pas une propriété privée à proprement parler, elle est sans publicité et ne sert pas directement des intérêts économiques. Elle est indépendante des systèmes financiers et capitalistes – même si ceux-ci l'intègrent dans leur fonctionnement, Google par exemple. En ce sens, Wikipédia me semble différente de l'idéal libertarien d'une privatisation et rentabilisation intégrales des biens et des services.

Deuxième principe : la neutralité

Deuxièmement, Wikipédia « recherche la neutralité de point de vue », ce qui signifie qu'elle ne doit pas adopter une approche partisane ou intéressée. Pour ma part, il m'arrive par exemple de supprimer des adjectifs élogieux ou au contraire dépréciatifs, sur un auteur, une œuvre, une idée... C'est un style d'écriture à part entière, qui n'est ni celui du cours, ni celui de l'article de recherche. La neutralité sépare là encore Wikipédia de son illustre ancêtre du siècle des Lumières, car l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert sert souvent à publier des positions que je dirais militantes, politisées, engagées. Wikipédia ne se donne pas un tel objectif, de changer la société et les mœurs.

La neutralité wikipédienne n'est cependant pas un relativisme, qui serait une fausse neutralité. Il me semble juste dire comme le fait Rémi Mathis dans son récent livre sur Wikipédia [1] qu'il s'agit de s'en tenir au consensus des spécialistes sur un domaine donné, tout en faisant droit aux diverses thèses sérieuses qui pourraient s'opposer. Une thèse qui n'est pas reconnue par la communauté scientifique n'a pas droit de cité sur Wikipédia, ou sa place sera minorée, ou encore sera contextualisée comme non scientifique.

La neutralité ne consiste donc pas à donner autant de place à la théorie de la terre plate qu'à la théorie de la terre sphérique, ni à soutenir que les deux sont également sérieuses et vraisemblables. La terre plate sera expliquée sous la forme d'une hypothèse qui a pu être partagée par certains scientifiques dans le passé, ou sous la forme d'une théorie du complot fantaisiste, mais pas comme une thèse qui concurrencerait sérieusement la sphéricité. Toutes les thèses ne se valent pas sur Wikipédia, les thèses consensuelles ont beaucoup plus de poids que les thèses mineures.

En l'absence de consensus sur un sujet donné, deux thèses pourront être résumées « à égalité », par exemple une divergence d'interprétations sur un philosophe ou un concept, si les deux thèses sont défendues par des spécialistes.

Ce modèle normatif d'écriture me convient très bien, après tout, Wikipédia n'est pas une tribune pour les thèses fantaisistes, mais n'est pas non plus là pour découvrir et exposer la vérité, ce qui est le travail des scientifiques. Disons simplement que Wikipédia permet au non-spécialiste d'acquérir une connaissance fiable sur un sujet, c'est-à-dire de savoir ce qu'en disent les gens qui sont compétents sur le sujet.

Troisième principe : la licence libre

Le troisième principe est la licence libre, qui donne son adjectif à l'encyclopédie. Le contenu de Wikipédia peut être créé, copié, modifié et distribué. Il y a cependant deux conditions importantes : d'abord mentionner la provenance, puis publier le contenu sous la même licence. Le contenu de Wikipédia ne peut être privatisé, il n'appartient à personne. Ce principe de la licence libre est lié à deux choses : les licences Creative Commons, dont l'un des buts est de rendre accessible à un plus grand nombre de personnes une information, parce que personne ne peut priver les autres de cette information, et le mouvement du libre, qui cherche à redonner le pouvoir à l'utilisateur d'un logiciel.

L'informaticien Aaron Swartz, présenté sur un autre article du site académique par Louis Rouillé, est l'un des principaux artisans des licences libres, qui permettent de garder la connaissance à l'état de commun, d'empêcher qu'elle ne devienne un bien privé. Quant au mouvement du logiciel libre, Richard Stallman est l'un de ses fondateurs, il s'est entretenu avec l'inspecteur de philosophie Paul Mathias en 2006. Le mouvement du libre se donne l'objectif suivant : « Vous devez avoir la liberté de vous aider vous-même en modifiant le code source pour faire ce que vous avez à faire, quelle que soit la tâche. Et la liberté d'aider votre voisin en redistribuant des copies des programmes à d'autres personnes. Et aussi la liberté d'aider à construire votre communauté, en publiant des versions améliorées afin que d'autres personnes puissent en bénéficier. » Il me semble que Wikipédia poursuit un objectif similaire, même si Stallman prend soin de dissocier le mouvement du libre des licences libres.

Quatrième principe : le savoir-vivre

Le quatrième principe est l'existence de règles de savoir-vivre : on peut tout à fait subir un blocage de l'édition sur l'encyclopédie, arbitré par les administrateurs, pour propos injurieux, guerres d'éditions, etc. Ces règles sont bien sûr indispensables pour que les wikipédiens parviennent à un consensus ; le non respect de ces règles ayant tendance à pourrir les discussions et rendre le consensus très difficile. Il existe donc un pouvoir de modération sur Wikipédia, détenu par des personnes dont certaines sont élues démocratiquement. Mais ce pouvoir de modération vise les comportements, la façon dont les wikipédiens modifient le texte ou se parlent. Ce n'est pas un pouvoir de dire qui a raison ou qui a tort sur un sujet donné. Il y a sans doute un lien entre ce quatrième principe et l'idée de Nétiquette bien connue des internautes de première génération.

Cinquième principe : il n'y a pas d'autre principe

Le dernier principe dit qu'il n'y a pas d'autres principes, c'est le mot d'ordre suivant : « N'hésitez pas ! ». Formulé autrement, il signale qu'il y a peu de règles générales à respecter au final, Wikipédia n'a pas de code juridique complexe.

Pourtant, Wikipédia est tout de même à mon sens un système assez « procédurier ». S'il y a peu de principes fondateurs, il y a tout de même un nombre important de normes à respecter, qui peut faire peur au contributeur débutant. Sourcer, chercher l'approbation des autres, passer par la page de discussion en cas de problème, s'en tenir aux normes de rédaction admises par la communauté, publier les informations en suivant une présentation convenue, tout cela est assez énorme en réalité. Mais ce n'est pas grave de faire des erreurs sur Wikipédia, car une correction est possible, y compris par d'autres ; de plus les normes wikipédiennes peuvent être rediscutées, elles ne sont pas figées à tout jamais.

Je crois que c'est une bonne chose de se lancer sur Wikipédia et d'accepter le fait que nos modifications seront retouchées à leur tour ; l'encyclopédie ne peut qu'y gagner.

Un nouveau type d'encyclopédie

Wikipédia est une encyclopédie en ligne, libre, gratuite et collaborative. Elle porte l'idéal d'une connaissance universellement diffusée et accessible. Elle fonctionne sur le principe de l'hypertextualité, les fameux liens bleus qui permettent d'aller de page en page, et qui avait été anticipée par des encyclopédies plus anciennes, comme celle que dirigèrent Diderot et D'Alembert. En effet, dans leur encyclopédie, il y a un système de renvoi qui préfigure la lecture sur le Web.

Autre innovation, Wikipédia est rédigée et corrigée par des milliers de contributeurs et contributrices, mais aussi des bots. Ce sont des agents logiciels programmés pour effectuer des tâches automatiques, qui suppléent aux actions humaines. Ils corrigent des bugs ou des fautes simples par exemple.

Wikipédia utilise le fonctionnement d'un logiciel wiki qui lui donne son préfixe. C'est un logiciel qui permet au visiteur d'un site web d'éditer celui-ci, de modifier son texte ou de l'illustrer. Le wiki archive les versions successives et conserve l'historique des modifications. Beaucoup d'encyclopédies en ligne utilisent ce logiciel, pas seulement Wikipédia, ainsi que de nombreux autres sites non encyclopédiques. L'ENT académique possède également un wiki, accessible aux groupes prédéfinis.

Grâce au logiciel wiki, l'encyclopédie est un projet collaboratif qui remet en cause la notion traditionnelle d'auteur. En effet, le contenu produit n'appartient aucunement à son rédacteur, qui n'est la plupart du temps pas connu du lecteur sauf pour celui qui cherche dans l'historique de la page. Ce contenu peut être modifié à l'infini, par d'autres personnes. En ce sens, Wikipédia nous oblige à mettre notre ego de côté : ce que nous publions peut être défait, remplacé par quelque chose de plus pertinent – ou discutable – ou encore par du vandalisme, auquel cas il est légitime de rétablir le contenu. De façon générale, une modification, que ce soit un ajout ou un retrait, doit pouvoir être justifiée en page de discussion si quelqu'un en fait la demande.

La correction après publication du contenu

De plus, et ce point a fait couler beaucoup d'encre : Wikipédia ne fonctionne pas sur le principe de l'expertise a priori, mais sur celui de la correction a posteriori. Tout le monde peut en effet modifier directement une page, sans que la modification ne soit d'abord vérifiée et validée par des experts reconnus dans le domaine. En cela, Wikipédia est une œuvre plutôt révolutionnaire, qui se sépare du fonctionnement habituel à comité scientifique de lecture avant publication.

N'importe quelle modification peut être faite directement sur Wikipédia, que ce soit l'ajout d'un texte bien écrit et bien sourcé, ou des vandalismes divers. Mais cela ne veut pas dire que toute modification restera. Le processus de vérification et de correction sur Wikipédia est assez impitoyable, le devient de plus en plus, de ce que j'ai pu observer. En effet, les modifications non sourcées, non neutres, confuses, etc., sont très souvent soit annulées – retour à une version précédente de l'article –, soit réécrites, soit soulignées afin de faire apparaître le problème. Le pire qui puisse arriver à une page Wikipédia est l'apparition de l'un des bandeaux oranges ou rouges qui signalent des problèmes majeurs et avertissent le lecteur que la page n'est pas fiable en l'état.

En outre, les vandalismes comme les insultes ou les suppressions de blocs entiers sans justification sont annulés par des bots. Ces derniers sont programmés pour effectuer des tâches automatiques, par exemple la suppression d'un mot-clé, ce qui permet d'enlever des insultes en quelques secondes dans le meilleur des cas. Il est cependant vrai que des canulars, des vandalismes ou des mauvaises informations peuvent rester longtemps sur Wikipédia, échapper à la vigilance des bots et des utilisateurs. Il n'empêche qu'un contrôle fort existe sur l'encyclopédie.

À mon sens, la correction a posteriori est une méthode efficace. L'encyclopédie est en permanence surveillée et améliorée, elle atteint un niveau de fiabilité important. Si un article n'est pas fiable, le fait est généralement signalé sous la forme d'un bandeau ou de balises dans le texte. Il faut savoir d'ailleurs que le projet originel d'encyclopédie de Jimmy Wales et Larry Sanger, Nupedia, fonctionnait en 2000 sur le principe de la contribution d'experts, sous la supervision d'un rédacteur en chef. Mais face à la lenteur de la croissance de l'encyclopédie, Wikipédia a été inventée, au départ comme une simple annexe permettant de faire rédiger davantage d'articles par plus de contributeurs, en attente de leur validation par le comité. Wikipédia a vite pris le pas sur l'encyclopédie qu'elle était censée fournir, Nupedia, et de moyen s'est transformée en fin, avec le succès que l'on connaît.

Il y a peu de chance de croire une information fausse en allant sur Wikipédia, d'autant qu'il est toujours possible de croiser l'information avec d'autres sources. Wikipédia ne remplace d'ailleurs pas certaines sources expertisées a priori, comme la Stanford Encyclopedia of Philosophy (ou SEP) dans notre domaine. Celle-ci a un fonctionnement « classique », et beaucoup de ses articles sont meilleurs que leur équivalent sur Wikipédia, peut-être à cause du manque de rédacteurs et de rédactrices sur le projet philosophie. Mais la SEP sert elle-même de source pour Wikipédia. Enfin, il faut rappeler que Wikipédia ne fait que résumer l'état des recherches, ce n'est pas le lieu pour publier de nouveaux travaux. Wikipédia a donc un besoin vital de la recherche scientifique originale, celle qui ne peut se faire sans la revue par les pairs avant publication ; elle ne s'y substitue pas. C'est pourquoi je suis convaincu que le système de Wikipédia est efficace et fiable, pas moins que les systèmes classiques en tout cas, tout en ayant l'avantage d'une mise à jour permanente et d'une disponibilité quasi illimitée. Par contre, Wikipédia ne remplace pas la recherche scientifique et universitaire, elle en a besoin au contraire.

Conclusion

Wikipédia s'inscrit à la fois dans la lignée des encyclopédies classiques, comme celle de Diderot et D'Alembert, et porte en elle un fonctionnement avec des nouveautés importantes. Elle est l'association de l'idéal de diffusion des connaissances, et de la pratique collaborative de production de contenu. Son système permet de transformer le consommateur passif en un rédacteur actif : si nous trouvons qu'il manque quelque chose sur Wikipédia, nous pouvons nous employer à l'y ajouter nous-mêmes. Le besoin de connaissance crée la recherche de connaissance puis la volonté de rendre accessible cette connaissance une fois trouvée. L'intérêt principal de Wikipédia à mon sens, est son efficacité couplée à son indépendance. La contribution collaborative permet d'avoir un site avec un nombre d'informations aussi grand que l'on veut, d'une fiabilité globalement bonne. Garder ce site comme un commun qui ne peut être privatisé, permet d'avoir une encyclopédie libérée de l'emprise des intérêts privés, sans publicité, indépendante par rapport aux géants du Web. Wikipédia est un outil précieux, qui résume l'état de la recherche scientifique, sans s'y substituer, tout en la rendant accessible au grand nombre.

Bibliographie pour aller plus loin

Lionel Barbe, Louise Merzeau et Valérie Schafer, Wikipédia : objet scientifique non identifié, Paris, Presses universitaires de Paris Ouest, 2015.
Guillaume Carbou et Gilles Sahut, « Les désaccords éditoriaux dans Wikipédia comme tensions entre régimes épistémiques », Communication, vol. 36/2, 2019.
Guy Delsaut, Utiliser Wikipédia comme source d'information fiable, Bois-Guillaume, Klog, 2016.
Rémi Mathis, Wikipédia : Dans les coulisses de la plus grande encyclopédie du monde, Paris, First éditions, 2021.
Richard M. Stallman, « Informatiques et liberté », entretien avec Paul Mathias, Rue Descartes, n°55, 2007, p. 72-83.
Pierre Willaime et Alexandre Hocquet, « Wikipédia au prisme de l'épistémologie sociale et des études des sciences », in Cahiers philosophiques, n°141, 2015.

[1] Rémi Mathis, Wikipédia : Dans les coulisses de la plus grande encyclopédie du monde, Paris, First éditions, 2021, p. 30-35.

Aaron Swartz 2017 Celui qui pourrait changer le monde

Louis Rouillé — 2021-03-10T13:07:29Z

Aaron Swartz est un personnage tout à fait exceptionnel, et devenu un martyr de l'internet. En effet, c'est un « pirate informatique » qui a été pourchassé pour son « hacktivisme » et qui en est mort. Naturellement, sa vie a pris un tour légendaire et l'on trouvera aisément des hagiographies d'Aaron Swartz. On peut penser par exemple à la biographie de Flore Vasseur qui défend l'idée qu'Aaron Swartz est à mettre à côté de celles et ceux qu'on appelle désormais des « lanceurs d'alerte ».

Celui qui pourrait changer le monde n'est pas une biographie, ni ne présente les accomplissements du jeune homme (dont on trouvera très facilement la liste, au demeurant), mais une sélection de ses articles publiés sur internet : des « posts » de « blog », publiés tout au long de sa vie. C'est donc un voyage dans la tête d'Aaron Swartz. Les articles sont rangés par thèmes, eux-mêmes introduits par diverses personnalités américaines qui l'ont connu.
Aaron Swartz écrit très simplement, en posant les problèmes qu'il rencontre et les solutions qu'il propose. Ces problèmes et solutions s'inscrivent dans les débats de sa communauté d'internautes. La plupart sont donc très datés. Et c'est un document d'histoire récente sous bien des aspects. Par exemple, on trouvera de nombreux articles sur la question de l'illégalité des téléchargements qui, souvenez-vous, était une question d'actualité brûlante dans les années 2000 et qui désormais n'est plus du tout d'actualité depuis que le téléchargement légal a trouvé, bon an mal an, son modèle économique.
Aaron Swartz écrit simplement. Il sera donc jugé très naïf. Pour cette raison, il sera l'objet du mépris amusé des vieux penseurs de la complexité. Ils lui reprocheront d'être caricatural, superficiel et, surtout, jeune. Très jeune. Car il commence à écrire ses articles et à défendre ses positions dès l'âge de 10 ans environ. C'est que, sur internet, il est difficile de connaître précisément l'âge des auteurs. Il faut avouer qu'Aaron Swartz a beaucoup étonné parce que personne ne s'attendait à ce qu'un des architectes du web soit un pré-adolescent. Déformation professionnelle sans doute : être prof c'est se rendre compte de tous les défauts de la jeunesse. Mais les profs de philo ont moins d'excuses que leurs collègues, car ils doivent connaître la distinction importante entre la jeunesse du corps et la jeunesse de l'âme. Rappelons-nous, par exemple, ce qu'écrit Gaston Bachelard dans la Formation de l'esprit scientifique :

Accéder à la science, c'est, spirituellement, rajeunir, c'est accepter une mutation brusque qui doit contredire un passé.

Laissons donc les vieux penseurs de la complexité à leurs préjugés toujours un peu anti-scientifiques, sous couvert d'une lutte un peu désuète et un peu paranoïaque contre le menaçant scientisme, et intéressons nous au jeune programmeur sur deux points.

Sur l'école

Il y a un thème sur lequel Aaron Swartz a beaucoup écrit : c'est l'école. Car Aaron Swartz n'a jamais été à l'école. Il était sur-doué. Il a appris par lui-même, et un peu avec ses parents. Son expérience n'est donc pas généralisable, et ses arguments contre l'école n'ont ainsi aucune portée.
C'est la raison pour laquelle il ne sert à rien de se confronter à ses arguments. D'ailleurs, si l'on devait se confronter à ses arguments, on trouverait facilement qu'ils ne sont pas conclusifs. Il suffit de regarder une de ses conclusions : « l'école (c'est-à-dire l'instruction publique) est nuisible. » C'est manifestement faux. Essayez d'imaginer un monde où les enfants ne vont plus à l'école et que ce monde est meilleur que notre monde : voilà une absurdité. On connaît les rêves de l'apprentissage par soi-même. Ce sont des rêves, précisément. Imaginer que les enfants puissent apprendre directement en se mettant en contact avec des scientifiques via un réseau mondial, sans passer par des intermédiaires professionnels de la pédagogie et une institution bien organisée hiérarchiquement afin de rendre possible concrètement le partage des connaissances, voilà une utopie.
C'est sympathique. Mais c'est utopique.
On connaît les utopies des illuminés du numérique. Voilà, vous savez à quoi vous en tenir : on ne devrait lire les arguments de Swartz sur l'école que si l'on a du temps à perdre. Et qui a encore du temps à perdre ?

Sur la mort d'Aaron Swartz

Le sujet que je voulais aborder, pour finir, concerne la raison pour laquelle Aaron Swartz est mort.
L'édition scientifique est un business. Les journaux scientifiques sont des organes de publication qui ont un modèle économique et qui jouent un rôle absolument décisif dans toutes les communautés scientifiques. Voici un modèle économique dominant :

Les scientifiques produisent des articles scientifiques.
Ils les soumettent pour évaluation au comité scientifique d'une revue.
Cette soumission est généralement gratuite et parfois payante.
Si l'article est accepté pour la publication, alors il sera inclus dans le prochain numéro de la revue.
La revue est payante ; il y a naturellement la possibilité de s'abonner.

Voyez-vous le problème dans ce modèle économique ?
En fait, les scientifiques payent deux fois. Une deuxième fois pour lire la revue ; une première fois pour produire l'article. Naturellement, ce ne sont pas les scientifiques qui payent, mais l'institution pour laquelle ils travaillent. Les doubles payeurs sont donc les universités et toutes les institutions de recherche. L'université paye une première fois le salaire des scientifiques, et une deuxième fois la possibilité de consulter les productions des scientifiques.
Pourquoi un modèle économique si défavorable aux universités ?
Il y a plein de raisons plus ou moins reluisantes. Naturellement, aux États Unis comme ailleurs il y a une tautologie qui explique bien des choses : « business is business ». Que la production scientifique soit devenue un business comme les autres, Russell le remarquait déjà dans The Scientific Outlook, publié en 1931 (traduit en 1947 par Jankélévitch en L'esprit scientifique et la science dans le monde moderne). Les conséquences épistémologiques de cet état de fait ont été très fameusement théorisées Paul Feyerabend dans une longue série de publications commençant par son Against method publié en 1975 (traduit en Contre la méthode en 1979).
Une autre question intéressante : pourquoi est-il si difficile de changer de modèle économique ? Pourquoi, par exemple, ne peut-on pas publier gratuitement les produits de la recherche scientifique, sans passer par un organe d'édition scientifique ?
Eh bien, la raison principale, c'est que l'on a besoin d'évaluation. L'évaluation des articles scientifiques est un travail nécessaire, et tout travail mérite salaire. Ce que l'on rémunère quand on paye l'édition scientifique, c'est donc l'évaluation.
Mais qui évalue les scientifiques ?
Les scientifiques eux-mêmes. C'est ce qu'on appelle pudiquement : « le service à la profession ». Donc, il suffirait de structurer la profession pour inclure dans les tâches des scientifiques le travail d'évaluation. Cela signifiait que le salaire des scientifiques corresponde à la fois à la production et à l'évaluation des articles. Par suite, chaque université serait elle-même un organe de publication. C'est un modèle alternatif, qui a pris de l'ampleur depuis une dizaine d'années sous l'étiquette de « science ouverte ». (On parle d'open science ou d'articles publiés en open access.)
Les plateformes d'édition scientifique continuent de défendre leur modèle économique en donnant des arguments que chacun.e pourra examiner par soi-même : elles apportent de la neutralité, elles font un travail nécessaire de centralisation des informations, elles contribuent à la mise en réseau des scientifiques, etc.
La raison principale pour laquelle les scientifiques continuent à publier dans des revues ayant ce modèle économique, c'est qu'il faut impérativement publier. C'est ce qui vous permet d'obtenir du « job » et des financements. La raison principale pour laquelle les scientifiques continuent à lire les revues ayant ce modèle économique, c'est qu'il faut se tenir au courant de tout ce qui sort, sous peine de devenir un « has-been » : le pire qui puisse arriver dans un monde où c'est la nouveauté qui vaut.

Aaron Swartz s'en est pris à l'édition scientifique dans un hack resté célèbre. Son discours était basé sur les seuls principes.

La connaissance scientifique, comme toute connaissance, est un bien immatériel et commun.
Elle doit donc être libre et gratuite.
Si les publications scientifiques sont une forme de connaissance, alors elles doivent être libres et gratuites.

JSTOR est une bibliothèque numérique payante bien connue. Aaron Swartz avait alors accès à cette bibliothèque, car il travaillait pour le MIT, qui payait un abonnement à la bibliothèque numérique. Il a écrit un petit programme qui téléchargea plusieurs millions d'articles scientifiques pour les déposer sur un site internet accessible à toutes et à tous. Il a donc dupliqué la biblitohèque numérique payante en une bibliothèque numérique gratuite. La duplication de JSTOR est à l'origine du site Sci-Hub. [1] Ce site est un outil de base pour les jeunes chercheuses et chercheurs français et étrangers.
Selon un sophisme (traduit en français ici) bien connu, l'État fédéral américain a considéré que la copie de JSTOR était du vol. Aaron Swartz fut ainsi attaqué en justice, risquant plus de 90 ans de prison. Bien que JSTOR ait ensuite retiré sa plainte, le parquet américain a continué la procédure. Le MIT a refusé de soutenir son employé. Aaron Swartz s'est suicidé avant la première audience de son procès. C'est ainsi qu'il est devenu un martyr.

L'histoire d'Aaron Swartz est l'une des nombreuses histoires d'acharnement judiciaire contre la « piraterie numérique ». Pour celles et ceux que ça intéresse, le cas de The Pirate Bay [2] est aussi très instructif.

[1] Vous ne pourrez pas accéder à ce site si vous accédez à internet en louant les services d'Orange, SFR, Free ou Bouygues Telecom. Vous pouvez accéder à ce site si vous utilisez un autre fournisseur d'accès internet, comme par exemple celui de l'éducation nationale. C'est une des suites de l'acharnement judiciaire qui a tué Aaron Swartz : Sci-Hub est encore considéré comme un « site de pirates ». Pour plus d'information à ce sujet, on pourra lire cet article de Thierry Hocquet.

[2] Le documentaire est sous-titré en français, mais il faut les activer pour les voir.

Gérard Berry 2017 L'Hyperpuissance de l'informatique

Louis Rouillé — 2021-01-28T21:36:21Z

Voici un titre qui, peut-être, ne vous donnera pas envie de livre ce livre. C'est pourtant très mal de juger un livre à sa seule couverture, comme chacun.e sait.

Pour celles et ceux qui ne connaissent pas Gérard Berry, il faut absolument l'écouter. Ayant été professeur au Collège de France pendant 12 ans sur trois chaires différentes, ayant en fait été le cheval de Troie de l'informatique dans la plus vielle institution universitaire de France, les exposés filmés et disponibles de Gérard Berry ne manquent pas : ils sont tous bien rangés sur sa page au Collège.
Naturellement, Gérard Berry est un informaticien. Il raconte donc beaucoup de choses incompréhensibles. Cependant, il sait aussi parler notre langue. Même, il apprécie cela. Nous avons ainsi la chance d'avoir des exposés tout à fait accessibles qui regorgent d'explications, d'exemples et surtout d'humour. Pour les trouver : c'est très simple. Il suffit de regarder ses leçons inaugurales (il y en a trois : il est officiellement le professeur le plus inaugural de l'histoire du Collège). Mais aussi chaque première leçon de ses cours annuels. On trouvera par exemple un superbe exposé sur la photographie numérique qui ouvre le cours de 2017-18, ou encore un magnifique exposé sur la place de l'informatique dans les sciences contemporaines, qui ouvre celui de 2014-15. Je signale aussi, pour les mélomanes, une conférence de Philippe Manoury dans l'un de ses séminaires de 2013-14 sur les liens tout à fait contemporains entre compositeurs et informaticiens (de la musique assistée par ordinateur, mais pas du tout à la mode électro !). Il y en a d'autres...

L'Hyperpuissance de l'informatique est en fait le livre qui compile tous ces exposés « grand public » en un livre. C'est une porte d'entrée dans la compréhension des outils informatiques qui, je crois, pourra intéresser des philosophes qui aiment les idées plus que les nombres. C'est même possible qu'il vous réconcilie avec ces derniers, si vous avez encore une dent contre eux !

Gérard Berry est aussi un pataphysicien patenté, spécialiste de désinformatique. J'ai, pour ma part, découvert le bonhomme en visionnant Science et conscience chez les Shadoks ! : mon incrédulité alors avait dépassé les bornes que je connaissais encore...

Félix Tréguer 2019 L'utopie déchue. Une contre-histoire d'Internet XVe-XXIe siècle

Louis Rouillé — 2021-01-10T20:51:29Z

Félix Tréguer est un sociologue. Il présente dans ce livre les principaux résultats de sa thèse de doctorat que vous pourrez d'ailleurs trouver ici. Félix Tréguer est par ailleurs un militant fondateur de la quadrature du net.

Le livre de Félix Tréguer est intéressant à plus d'un titre.
D'abord, parce qu'il replace l'histoire du réseau internet dans l'histoire des réseaux de communication tout court, et donc dans un temps long, comme l'indique le sous-titre du livre. Au XVe siècle, l'histoire commence en 1440 avec l'invention de l'imprimerie typographique à caractères mobiles métalliques par Gutenberg qui est un point de rupture évident dans l'histoire des techniques de communication. Cette durée permet d'appréhender les questions liées à l'Internet avec un peu plus de profondeur et de perspective que d'habitude. Cela est crucial pour aborder les questions politiques, car les révolutions modernes (et donc la révolution française) se trouvent précisément à l'intérieur de cette chronologie. Toute la première partie du livre présente ainsi les rapports historiques entre l'imprimerie et les pouvoirs, et l'on sait à quel point l'imprimerie est centrale pour comprendre les révolutions modernes : on retrouve par exemple une mention explicite à l'imprimerie dans l'article XI de la déclaration universelle des droits de l'homme et du citoyen de 1789. Ces rapports complexes entre l'imprimerie et le pouvoir sont en quelque sorte la matrice qui permet de comprendre les rapports contemporains entre les différents États modernes et le réseau internet mondialisé.
Les philosophes consulteront avec profit cette première partie dans la mesure où Félix Tréguer, en sociologue, dialogue avec les philosophes politiques sur la question de la liberté d'expression. Notamment, il produit une très intéressante discussion avec Jurgen Habermass sur la question de l'émergence de « l'espace public » qui est effectivement une notion clé pour comprendre le réseau internet. Pour s'en convaincre, on remarquera que les débats politiques contemporains opposent des camps qui présupposent tous qu'internet est un espace public : que ce soit pour essayer de le contrôler, ou pour le libérer.

Les deuxième et troisième parties se concentrent ensuite sur l'histoire de l'informatique et des réseaux au XXe et au XXIe siècle. On y trouve une mise en récit particulièrement éclairante des enjeux politiques et sociaux qui ont accompagné la mise en place des réseaux informatiques. Le travail que fournit Félix Tréguer est précieux dans la mesure où il rassemble au même endroit des choses qu'on trouve très éparpillées sur la toile. Son travail étant un travail universitaire, les sources sont très bien référencées et c'est ce qui permettra au lecteur d'aller fairre ses propres recherches.
Pour ma part, j'ai creusé du côté du CLODO (Comité Liquidant Ou Détournant les Ordinateurs) dont j'ai appris l'existence en lisant ce livre. Outre les actions de sabotage magistrales des années 1980 qui valent le détour, c'est probablement l'interview de la revue Terminal, intitulé « le CLODO parle » qui est la plus savoureuse. Plonger dans les archives de Terminal permet de retrouver des textes et des réflexions formidables. Par exemple, les curieuses et les curieux philosophes apprécieront certainement les chroniques de Félix Guattari qui écrit sur l'informatique dans les années 1980. Ce que Félix Tréguer appelle « contre-histoire » est ici bien illustré : c'est une histoire de la technologie qui fait place aux critiques de la technologie en situation, c'est-à-dire au moment où elle est mise en place, et non après le désastre lié à sa mise en place à une échelle industrielle. Le CLODO est ainsi convoqué dans une réflexion plus générale sur le néo-luddisme (lui même replacé par rapport aux premier mouvements luddistes du XIXe siècle, dans la première partie).

Ici encore, les philosophes trouveront des choses intéressantes. En effet, les néo-luddistes ont des arguments dits « techno-critiques » qui touchent à la question du progrès d'une manière bien plus satisfaisante intellectuellement que les alternatives illusoires présentées par les plus manipulateurs d'opinion. Au fond, la question est posée de la neutralité de l'objet technique. C'est certainement la question philosophique la plus profonde touchant à la notion de technique, dans ses rapports à la politique et à la morale : l'objet technique est-il neutre quant à la finalité de l'action ? Beaucoup de philosophes ont douté de cette neutralité, proposant des arguments qui se placent à des niveaux d'analyse allant du plus concret au plus abstrait. Mais l'idée de la neutralité des objets techniques est très profondément enracinée dans la pensée rationnelle. En effet, cela semble si clair qu'un marteau et n'importe quel outil peut servir tout autant à défoncer un crâne qu'à construire une cabane, que cela dépend uniquement de son utilisateur et de ses intentions.
Pour cette raison, la discussion philosophique se déplace naturellement sur des objets techniques complexes, ayant des relations profondes aux institutions qui les ont développés. C'est ici que le débat philosophique est certainement le plus ardu, car il exige des connaissances techniques, historiques et institutionnelles redoutables selon les exemples discutés. Parmi les exemples préférés des philosophes sur le sujet de la neutralité des objets techniques, on trouve le nucléaire pour des raisons tout à fait évidentes liées à l'effroi que cette technologie a provoqué historiquement et continue à provoquer. Les technologies de l'information sont un autre exemple. Réfléchir aux technologies de l'information permet sans doute d'aborder le débat selon un biais qui plaira peut-être à certains philosophes : l'information est immatérielle, c'est même à ça qu'on la reconnaît (naturellement, les ordinateurs, eux, sont bien matériels). On peut légitimement se demander si la distinction entre les objets matériels et immatériels apporte quelque chose à ce vaste et difficile débat philosophique sur la neutralité de l'objet technique. C'est une question qui intéressera certainement les immatérialistes parmi nous, s'il en reste.

Pour ce qui est des aspects plus factuels et juridiques de l'histoire d'internet (et donc de sa contre-histoire), les ressources en ligne ne manquent pas. L'apparition d'internet est même un phénomène historique sur-documenté : tous les débats publics ont été enregistrés quelque part et leur consultation est très souvent facile. Le livre de Félix Tréguer sur ce point s'inscrit dans la continuité de travaux critiques et de vulgarisation, des nombreux travaux de « contre-histoire ». On pourra par exemple voir avec profit le documentaire d'ARTE de 2013 Une contre histoire de l'internet.

En espérant vous avoir donné envie de lire ce livre et en vous souhaitant de belles lectures.

Les dangers de l'hyper-communication & hyper-connexion numérique

2017-09-21T07:49:42Z

Le psychologue Bahman Ajang nous plonge dans l'hyper-communication et hyper-connexion numérique, résultant d'un recours excessif aux moyens de communication et réseaux sociaux numériques.
Episode 1/3 proposant une description du phénomène.

On considère aujourd'hui qu'une majorité de la population adolescente et étudiante bénéficierait, pour des raisons d'équilibre de vie et même de santé, d'un changement profond voire d'une diminution drastique de leur recours aux outils de communication numériques et aux réseaux sociaux. Plus largement, en ce XXIe siècle bien entamé, c'est notre rapport au temps, à la communication et notre façon de nous lier les uns aux autres qui semblent être questionnés par ces nouveaux usages.

Le phénomène de l'hyper-communication et hyper-connexion numérique

En tant que psychologue féru de nouvelles technologies, l'évolution des usages liés au monde numérique me fascine et m'enthousiasme tout autant qu'elle m'inquiète. L'impression que l'on passe de plus en plus de temps penché sur son smartphone est d'ailleurs attestée par plusieurs études, dont une menée aux Etats-Unis1 selon laquelle le temps moyen qui lui est consacré quotidiennement est passé entre 2008 et 2015 de 18 minutes à 2h46. Avec l'accroissement de l'utilisation du mobile, les usages numériques, mais également sociaux, changent indéniablement. Ainsi, jeter des regards à son écran alors même qu'on échange en face à face avec quelqu'un, avoir des absences dans la conversation d'un groupe car affairé à répondre à un message ou un mail « urgent » ou « important »…tous ces comportements auparavant socialement inacceptables sont aujourd'hui tolérés, comme si de moins en moins de personnes se sentaient en mesure de revendiquer eux-mêmes une « bienséance numérique » irréprochable.
Les réseaux sociaux font désormais partie intégrante de nos vies de citoyens modernes, ceci aussi bien dans les sociétés les plus industrialisées que celles moins avancées. Facebook, à lui seul, revendique 1,86 milliards d'utilisateurs mensuels dans le monde, dont 30 millions de Français en 2016. Ce succès n'est évidemment pas sans raison et l'internet en mobilité couplé à la vie sociale virtuelle constitue assurément un espace d'opportunités qui enrichit ses utilisateurs et peut marginaliser ceux qui s'en tiennent trop éloignés. Pourtant, un nombre croissant d'individus se disent dépassés par l'injonction d'être joignable, disponible, « connecté » en permanence, quand d'autres déplorent la place trop importante acquise aux écrans et aux interactions numériques, qui se fait au détriment de la qualité des relations construites dans la vie réelle. Au point d'envisager que « les écrans » atteignent en profondeur le fonctionnement des interactions entre les individus ? C'est plus que probable.
Quand 46% des adultes estiment impossible de passer la journée sans leur smartphone2, l'attachement au mobile peut basculer dans l'addiction. Un nombre conséquent de psychiatres a ainsi vu émerger une pathologie appelée nomophobie - de l'anglais « no-mobile phobia » – relevant d'une peur excessive d'être séparé de son téléphone portable. En parallèle, un phénomène de connexion excessive se développe. Une récente étude américaine3 évalue à 40% la part de la population adulte présentant une addiction aux contenus en ligne (emails ; jeux ; contenus interdits aux moins de 18 ans), tandis qu'une autre dénombrait 48% d'étudiants américains dépendants à internet, quand seulement à peine plus de 10% d'entre eux seraient complètement détachés de tout risque d'addiction. L'inquiétude de la communauté scientifique et des praticiens de santé est donc bien installée.

Les conséquences d'une vie numérique trop envahissante

L'immersion dans le monde digital, et la virtualisation des procédés de sociabilisation qu'elle accompagne, participe au développement d'un large spectre de troubles psychologiques identifiés par un nombre croissant d'études4, allant de la dépression à l'addiction, notamment chez les adolescents. Si d'autres facteurs peuvent contribuer à expliquer leur émergence, la responsabilité portée par le recours excessif aux médias numériques est aujourd'hui établie.
Ainsi, selon une étude américaine de la Case Western University de Cleveland réalisée en 2010, les 20% d'adolescents « hypertexteurs » (envoyant 120 messages par jour au minimum) auraient deux fois plus de risque de boire de l'alcool, 41% de consommer des drogues illégales, 3,5 fois plus d'avoir des pratiques sexuelles et 90% d'avoir déjà eu au moins quatre partenaires, comparativement aux adolescents moins accros. En 2014, le psychologue Jean M. Twenge de l'université de San Diego5 constate que les américains présentent plus de symptômes dépressifs que dans les années 80, avec 74% plus de risque de souffrir de troubles du sommeil pour les adolescents. En cause notamment, le phénomène psychologique dit de « comparaison sociale », consistant à comparer sa vie à celle des autres, qui touche à son paroxysme sur les réseaux sociaux où chacun tend à se montrer sous son meilleur jour.
En outre, sociabiliser sur les réseaux sociaux peut aller jusqu'à fragiliser notre capacité à se lier à d'autres dans la vie réelle. Une étude de 2012 de l'institut Pew a montré que seulement 35% des jeunes rencontraient encore des amis en face-à-face, quand 63% d'entre eux reconnaissaient communiquer régulièrement virtuellement, avec une moyenne de 167 messages envoyés par jour. Or, notre qualité d'être social nous impose de partager nos expériences de vie avec des personnes en chair et en os. Le contact physique, le toucher, la bienveillance, la tendresse… peuvent être tout ou partie dénaturés par le mode de communication numérique. Un émoticône ne remplacera jamais un regard ou un geste réel. Les conflits et la façon dont ils sont gérés illustrent bien ce constat. Nombre d'adolescents que j'accompagne en cabinet privé m'évoquent des conflits avec leurs camarades où le numérique a contribué à envenimer la relation jusqu'à un point de non-retour. Des regrets, des excuses envers quelqu'un qui compte à nos yeux doivent être pleinement vécus et incarnés dans le corps pour être reçus et acceptés comme authentiques.
Pour Nicholas Kardaras, directeur d'une institution de soin pour adolescents près de New York, si les réseaux sociaux nous permettent de « partager » des contenus, d'« aimer », de réagir ; cela reste très différent de la « communication directe » de la vie réelle. De nombreux auteurs qualifient ce sentiment de connexion d'« illusion de lien », radicalement différent de la connivence établie au travers de relations authentiques avec des personnes bienveillantes. Sherry Turkle, psychologue et anthropologue au Massachussets Institute of Technology, rappelle que les adolescents d'aujourd'hui n'ont pas moins besoin que leurs aînés d'apprendre à éprouver de l'empathie, à réfléchir à leur identité et leurs valeurs, ou bien encore à gérer leurs émotions. En outre, elle atteste que la technologie mise au service d'une communication continue et toujours plus rapide a changé les règles du jeu, et tire la sonnette d'alarme depuis plusieurs années déjà. Son ouvrage paru en 2011 et intitulé « Seul ensemble » est ainsi sous-titré : « De plus en plus de technologie de moins en moins de relations humaines ». Je partage son inquiétude d'autant que j'observe, dans ma pratique en institution publique de soin, que les parents des adolescents concernés sont, pour une bonne part d'entre eux, tout autant pris dans ce rapport non maîtrisé au numérique, faisant d'eux des arbitres, juges ou exemples très imparfaits. Encadrer leurs adolescents se révèle alors bien délicat et cet enjeu prend une envergure sociétale.

Lire la suite :
Episode 2. Du publicitaire au cerveau humain : sur la piste de l'addiction au numérique
Episode 3. Contre l'addiction au numérique : se reconnecter…au réel !

1 Kleiner Perkins Caulfield & Byers, “Internet Trends Report 2016,” SlideShare, 26 mai, 2015 ; https://www.slideshare.net/mobile/kleinerperkins/internet-trends-v1/14-14InternetUsageEngagementGrowthSolid
2 Rosenberg and Feder, Behavioral Addictions, Academy Press, 2014. . Voir aussi : Aaron Smith, “U.S. Smartphone Use in 2015,” PewResearchCenter, 1er avril , 2015 ; http://www.pewinternet.org/2015/04/01/us-smartphone-use-in-2015/ ; Ericsson Consumer Lab, “TV and Media 2015 : The Empowered TV and Media Consumer's Influence,” Septembre 2015.
3 Susan M. Snyder, Wen Li, Jennifer E. O'Brien, and Matthew O. Howard, “The Effect of U.S. University Students' Problematic Internet Use on Family Relationships : A Mixed-methods Investigation,” Plos One, 11 décembre, 2015 ; http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0144005
4 A titre d'exemple, l'ouvrage d'Adam Alter « Irrésistible » paru en 2017 en recense un certain nombre.
5 Article de Nicholas Kardaras, Cerveau et Psycho, numéro 87, avril 2017, adapté du livre Glow Kids du même auteur, 2016, St Martin's Press, LLC.

https://www.mesdatasetmoi-observatoire.fr/article/hyper-communication-et-hyper-connexion-numerique-sources-et-consequences#xtor=EPR-4851-